De finales del siglo XIX hasta hoy ha habido dos guerras mundiales y una tercera guerra compuesta por decenas de conflictos, unos armados y otros menos armados y encubiertos, pero en permanente actividad. En todos ellos, los medios de comunicación han jugado un papel central pero, después de la primera guerra mundial, las enseñanzas recogidas por los editorialistas estadounidenses sobre la influencia que es posible ejercer sobre la opinión pública para que apoye una intervención armada, se convertirán en parte sustantiva de la propaganda que sostiene el capitalismo y las guerras contra todo aquello que se interponga (intereses nacionales, proyectos emancipatorios, reformas sociales…). Lippman dirá en 1922, que los medios de comunicación de masas son imprescindibles para que se pueda dar la democracia (léase capitalismo) y Bernays que la propaganda moderna es el intento consecuente y duradero de crear o dar forma a los acontecimientos con el objetivo de influir sobre las relaciones del público con una empresa, idea o grupo.
Estas citas pude servirnos para situar y entender la lógica de los últimos bombardeos mediáticos sobre Cuba a raíz de la muerte de Orlando Zapata porque, desde mi punto de vista, leídas las noticias en clave de guerra es más fácil reconocer que somos nosotros mismos y no sólo los cubanos quienes estamos siendo bombardeados.
La eficacia del bombardeo ideológico aparece cuando desde la izquierda, que apoya y defiende a Cuba, nos sentimos terriblemente interpelados por las noticias de los medios, nos sentimos también acusados y en la obligación de responder al golpe que, lanzado sobre Cuba, nos empuja a ser nosotros mismos quienes pedimos explicaciones a los cubanos. Como diría Bernays, se consigue influir sobre nuestra relación con Cuba y por extensión sobre la propia utopía del socialismo.
Dado que nuestro conocimiento directo sobre lo que ocurre en Cuba es limitado y que se trata de una realidad compleja, y necesariamente contradictoria, cuando ocurre cualquier acontecimiento que los medios consideran noticiable, al mismo tiempo que nos dan la noticia se nos delimita el campo de discusión y las reglas del juego. En este caso concreto se nos pide que nos definamos sobre: "derechos humanos en Cuba" y "los disidentes" (implícitamente presos políticos).
Para la gente de izquierdas que pensamos y confiamos en que se respetan los derechos humanos en la isla, se convierte en una urgencia vital saber si se respetaron o no los derechos humanos, si las autoridades hicieron todo lo posible, si los medios canallas tienen o no razón al hablar del desprecio de las autoridades cubanas hacia la vida de este hombre, etc. Necesitamos datos que nos hagan sentir seguros en el tablero de juego "verdad o mentira" y para continuar nuestra misión como defensores de Cuba (indirectamente del socialismo, signando a Cuba como la "realización del Socialismo en la tierra").
Sin embargo, si supiéramos por ejemplo, que Zapata "se declaró en huelga de hambre el 18 de diciembre del 2009 negándose a recibir asistencia médica; que a pesar de eso fue trasladado al puesto médico del penal y luego al Hospital Provincial de Camaguey, después al Hospital Nacional de Reclusos de La Habana, que se le prestó toda la asistencia médica necesaria incluida terapia intermedia e intensiva y alimentación voluntaria por vía parenteral (endovenosa) y enteral (mediante levin) y se le garantizaron todos los medicamentos y tratamientos necesarios hasta su fallecimiento, lo cual fue reconocido por su propia madre", que fue atendido con respiración asistida hasta su muerte, ¿nos sentiríamos más seguros y contrarrestaríamos la propaganda? No lo creo, simplemente nuestra conciencia se vería tranquilizada al saber que estamos en el lado adecuado y que los medios mienten –unas veces descaradamente y otras ocultando datos, pero mienten-. Sin apenas darnos cuenta habríamos aceptado sin rechistar la vara de medir a Cuba que tan cara es para la propaganda: "los derechos humanos". Nos colocaríamos, nos colocarían, en el papel de guardianes del cumplimiento y respeto de los derechos humanos por parte del gobierno cubano. Situación ideal: que sea la izquierda quien le pida cuentas a Cuba.
No hay que olvidar que esta cuestión de los derechos humanos es uno de uno de los temas claves alrededor del que se articula la agresión a Cuba, y no es casualidad, desde el 2003, cuando Bush creó la "Comisión de ayuda a una Cuba Libre" a la que asignó en el 2004 más de 59 millones de dólares (para dos años) se señalaba como objetivo prioritario "diseminar información en el extranjero .... especialmente en lo referente a los derechos humanos y otros acontecimientos en Cuba". Si hiciéramos un seguimiento más prolongado sobre las campañas mediáticas contra Cuba comprobaríamos que esta es una de sus armas ideológicas más mortíferas .

El otro tema estrella que se repite y se repetirá constantemente en toda información, noticia o espectáculo que se cree alrededor de Cuba serán "los disidentes" (también señalado como prioridad en los informes de la Comisión estadounidense, y en los documentos sobre la posición común europea) Aquí, de nuevo, con el caso Zapata, nos colocan en la tesitura: ¿era o no era Zapata un disidente? ¿se trataba de un preso común o era realmente un preso "de conciencia"? Desde mi punto de vista una nueva trampa. En general, no solemos desde la izquierda caer en ella, pero nos suele tranquilizar mucho si encontramos argumentos que nos digan que efectivamente “Zapata era un preso común, que no fue de los 75 detenidos en el 2003, que fue detenido en el 2004 por desórdenes públicos, desacato y resistencia, que ya desde 1990 había sido detenido por alteración del orden, daños, desacato, estafa y tenencia de arma blanca, etc. y que es a partir del 2001 cuando se vincula a la contrarrevolución" (no me gusta emplear el término disidencia) y que desde el 2003 en que entró de nuevo en prisión agredió a funcionarios, se negaba a comer la comida de la cárcel y sólo comía lo que le traían los familiares, etc. Ese historial no ayudaría de nuevo a recuperar la calma cuando nos acusen de "amigos de Cuba", probablemente, pero ese no es el punto.

Lo interesante creo, es tener claro cómo se maneja desde fuera y dentro de la guerra mediática este tema de la disidencia. Lo que interesa conocer son los antecedentes de la disidencia, su construcción como arma ideológica. Primero, que ha sido y sigue siendo uno de los objetivos prioritarios de agresión: crear una disidencia real (objetiva), que pueda llevar a cabo acciones contra la seguridad del Estado (acciones penadas en todos los Estados de derecho, incluido el nuestro), una disidencia interna que pueda constituir la famosa “tercera vía” –se trata de una estrategia de manual-. Se lleva años trabajando en esto y el gobierno español ha sido colaborador necesario (especialmente en la etapa PSOE anterior a Aznar, y ahora se quiere recuperar terreno para cuando los tiempos cambien en Cuba estar mejor situados, económica y políticamente). Si aceptamos la lógica "era o no era un disidente Zapata", implícitamente reconocemos que existe en Cuba disidencia, es decir "presos de conciencia" o "presos políticos" Por eso nos obligan a entrar en el debate de si se trataba o no de un preso común. Para el sistema de propaganda, da igual lo que digamos una vez que aceptamos, junto con el resto de la opinión pública, que existen disidentes "aunque este no lo era". Además, el término es especialmente útil para colocarnos en el reconocimiento implícito de que Cuba es una dictadura porque, como todo el mundo sabe, los presos políticos solo se dan en las dictaduras.
En el caso de Cuba, de Venezuela, de Irán... tenemos que tener siempre presente que la guerra mediática forma parte de una estrategia global para facilitar la intervención armada. No podemos dejar de lado la historia de Iraq, no podemos posicionarnos dejando de lado la historia y aplicando categorías abstractas sin más. Toda estrategia de guerra, como ya he contado en algún artículo sobre la guerra y los medios, empieza por aislar, continua con la criminalización y finaliza con la intervención. En el caso de Cuba, muy inteligentemente, el sistema cubano ha tratado siempre de no quedar aislado, a pesar de ser una isla, por eso, porque podemos llegar a conocer la complejidad de la realidad cubana nos es más fácil defenderla; lo que está resultando más complicado es defendernos nosotros de los ataques que nos inflingen los medios. Porque la realidad es que es a nosotros, a todos aquellos que defendemos el socialismo, a quienes nos hacen la guerra.
La sentencia “la primera víctima de la guerra es la verdad” pronunciada en 1917 por el senador estadounidense Hiram Jonson debería ser transformada por esta otra: “la primera víctima del capitalismo es la verdad” porque, siguiendo a Marcuse, no es precisamente la guerra la que da lugar a la necesidad de la manipulación del lenguaje sino el propio desarrollo del capitalismo que se ve obligado a la mentira y la manipulación del lenguaje combinando de esta forma el dominio de la materia con el dominio de la mente [1]
Finalmente, Chomsky decía que el papel del intelectual no es hablarle al poder con la verdad. De un lado, porque el poder ya conoce la verdad y de otro porque está ocupado tratando de ocultarla. Nuestra tarea va más en la línea de encontrar herramientas que podamos ofrecer para defendernos de la guerra mediática, algunas de ellas se derivarán del análisis de casos concretos como este de la muerte de Orlando Zapata, pero otras exigirán un esfuerzo mayor por comprender que los medios de comunicación son armas de guerra, de destrucción masiva. En este sentido, creo que la experiencia Cubana es paradigmática. Estudiar cómo actúan contra Cuba los medios nos ayuda a desentrañar el funcionamiento del complejo sistema de propaganda.

---

[1] Marcuse, H. El hombre unidimensional, 1985 p. 119


27-02-2010

El 21 de enero Clinton pronunció un discurso titulado “Libertad de Internet”. Los noticieros asocian este discurso a un reporte publicado recientemente por Google donde se decía que Google había sido objeto de ataques cibernéticos desde China.

Lo que no se dijo en la mayoría de los reportajes, pero que China y sus noticieros sí notaron, fue el resto del discurso. Después de la respuesta de China al discurso, el periódico The New York Times caracterizó el discurso en forma muy diferente a la que hizo en su informe inicial.

“El extenso discurso de Clinton, con sus connotaciones de guerra fría — comparando el telón de información con el Telón de Acero — criticó a varios países, nombrándolos, incluyendo a China, por censurar el Internet. Este fue el primer discurso en el cual un alto oficial de la administración ofrecía una visión para hacer de la libertad del Internet, una parte integral de la política del exterior”. (NYT, 22 de enero)

Este discurso se puede encontrar en su totalidad en la web del Departamento de Estado. Está lleno de agresivas referencias de la guerra fría sobre el Muro de Berlín y de un “Telón de Acero sobre la información”, al igual que otras retóricas reminiscentes de la guerra fría, tal y como un discurso del Departamento de Estado durante los años de Reagan.

Las declaraciones de Clinton se dan luego del anuncio que hizo el secretario de guerra del Pentágono, Robert Gates siete meses antes, el 23 de junio del año pasado, cuando dijo que se ha creado un nuevo ‘cibercomando’ militar con el propósito de conducir guerras cibernéticas.

El discurso de Clinton no es explícitamente una declaración de guerra, sino una proclamación de la hegemonía de Estados Unidos sobre el Internet.

La confrontación de Google pudo haber sido o no el catalizador para que diera el discurso en esa fecha. A comienzos de enero, Google anunció que está revisando sus operaciones comerciales en China por los ataques cibernéticos que alega se originaron en China.

Aunque Google no lo dice directamente, insinúa que el gobierno chino está detrás de los supuestos ataques. La verdad es que Google no sabe la fuente de tales ataques y solo puede trazar los ataques hasta unos servidores en Taiwán, pero todo lo demás es solo suposición.

El abogado principal de Google, David Drummond, dijo el 12 de enero en un blog, “Nosotros tenemos evidencias que sugieren que la principal meta de los atacantes era la de tener acceso a las cuentas de Gmail de activistas de derechos humanos”. Esta es una declaración reveladora, porque también usa la terminología imperialista de la guerra fría. En la distorsionada terminología del imperialismo, la frase “activistas de derechos humanos” se usa para describir a individuos anti comunistas, particularmente aquellos que activamente buscan derrocar un gobierno que no es dominado o controlado por los Estados Unidos. La frase activista de derechos humanos nunca se usa para describir a aquellos que luchan por la justicia y en contra de la opresión en un estado aliado o cliente de los Estados Unidos.

Una nota interesante sobre los ataques contra Google la proporciona el reportero de Macworld, Robert McMillan, quien dice que los atacantes, para entrar a Google, usaron la puerta trasera requerida por los servicios de seguridad de Estados Unidos que les da acceso para el monitoreo de la actividad en el Internet.

No es probable que Google termine sus negocios en China. China cuenta con 298 millones de usuarios del Internet, según el Centro de Redes del Internet de China; casi el doble que en los EEUU. Google está en el negocio de conseguir “clickers” (usuarios que visitan las páginas de anuncio, apuestas, empleos, etc.) del Internet.

Google parece que está tratando de utilizar este evento para negociar un cambio de sus condiciones comerciales con China. Así como las operaciones de Google en los EEUU que exigen llevar a cabo algunas prácticas costosas para cumplir con las leyes que supuestamente pretenden evitar las prácticas ilegales, así también las operaciones de Google en China deben operar bajo leyes similares.

El discurso de Clinton sin embargo, cambió lo que inicialmente podría haber sido una “disputa comercial”, en algo diferente.

El editorial del diario chino Global Times del 22 de enero lo llama “imperialismo de la información” y dice que la campaña del Internet lanzada por el discurso de Clinton “es un intento encubierto de imponer los valores [de EEUU] en otras culturas a nombre de la democracia.

“Los hechos reales que Clinton no ha logrado poner de relieve en su discurso es que la mayoría de la información que fluye desde los EEUU y otros países occidentales está llena de una retórica agresiva contra los países que no siguen su liderato”, dice Global Times.

“En cambio, en el orden global de la información, los países que están en desventaja no pueden producir el flujo masivo de información requerida, y no pueden competir con los países occidentales en términos de control y difusión de información.

“Teniendo esto en mente, hay que darse cuenta que cuando se trata del contenido, la cantidad, la dirección y el flujo de la información, no hay absolutamente ninguna igualdad ni imparcialidad.

“La libertad en el Internet de acceso irrestricto es por lo tanto, el tráfico en una sola dirección, contrario al espíritu democrático, y está calculado para fortalecer el monopolio”, concluye Global Times. (opinion.globaltimes.cn)

La exactitud de esta afirmación se ve confirmada por los ataques cibernéticos que se originaron en los EEUU contra el gobierno de Irán. Clinton no mencionó esta censura de Irán, un ataque que cerró durante un corto tiempo toda la información procedente del gobierno iraní. Este ataque del año pasado es bien conocido y fue ampliamente publicado. Clinton, al dejar fuera cualquier mención sobre este ataque cibernético, esta censura de Irán, le dio implícitamente una sanción oficial, tal vez dando a entender que esto es lo que aguarda cualquier país que se oponga a los dictados de los EEUU.

En cuanto a la libertad del Internet y su censura, no hizo mención de la detención por el FBI de los manifestantes contra el G-20 el pasado septiembre en Pittsburgh por haber utilizado Twitter para comunicarse durante la manifestación. La ausencia de toda mención de Clinton sobre este conocido intento de intimidar a los manifestantes, fue la confirmación de que el discurso era sobre el control monopólico de EEUU de la Internet, no sobre ningunas supuestas libertades.

China no se perdió el mensaje. El periódico en inglés China Daily tenía un reportaje en la portada titulado: “Nuevo estímulo para la hegemonía de EEUU”.

El informe detalla cómo EEUU domina completamente y controla el Internet y cómo es la política militar de EEUU el mantener esa dominación.

“La revista Estrategia de Defensa de EEUU (U.S. Defense Strategy Review) declaró en marzo del 2005 que el espacio del Internet debe tener la misma prioridad que las jurisdicciones continentales, marítimas, aéreas y espaciales para los EEUU para así poder mantener una superioridad decisiva. Una declaración de Washington del 30 de junio de 2005 dejó en claro que el gobierno de EEUU mantendrá su control ... indefinidamente”, informó China Daily.

El artículo tiene una gran cantidad de información. Por ejemplo, cita a un ex agente de inteligencia estadounidense quien dice que el principal medio de la CIA para obtener información sobre China es a través del Internet. Y la acción de China en junio pasado exigiendo un filtro llamado “Presa Verde” que bloquea la actividad de espionaje, es lo que está en disputa con Google. Google está tratando de quitar el filtro Presa Verde. Lea el informe completo en www.chinadaily.com.cn, incluyendo los detalles sobre los ataques de guerra cibernética por los contratistas del Pentágono Northrop Grumman Corp. y General Dynamics.

1. Trucar o enviar fax a l'Ambaixada d'Espanya a Tel Aviv i demanar que contactin amb les autoritats israelianes per impugnar la detenció d'Aridna i la seva possible deportació. Reiterades trucades preguntant per el cas de l’Ari faran més difícil que l’Ambaixada ignori el cas. El telèfon de l’Ambaixada d’Espanya a Tel Aviv és el següent: +972 3696 5210 i el fax +972 3695 2505.

2. Donacions per sufragar les despeses legals i honoraris de l’advocat de l’Ariadna i la Bridgette a través de la pàgina web: http://palsolidarity.org/donate.

3. Contactar amb el Ministeri de l'Interior d'Israel i demandar l'alliberament immediat i incondicional de l’Ari i la Bridgette. Podeu escriure al Ministre a través del correu electronic: eyishay@knesset.gov.il Aquesta adreça de correu electrònic està protegida dels spambots, necessiteu tenir el JavaScript habilitat per veure-la , el fax +972 2666 2909 o trucant al +972 2640 8406 / 00972 2640 8407.

4. Difondre la nota de premsa en català i castellà i fer-se ressó de la notícia.